Recientemente regresó a México la revista F1 Racing, cuya primera etapa en español fue hecha por un grupo de aztecas ignorantes del automovilismo con licencia de la edición colombiana, y esta vez viene bajo el patrocinio de la editorial Premiere, misma que publica CAR Magazine México, por lo cual espero que sea mejor el resultado. Ya van en el segundo número, pero no sé por qué razones eligieron entrarle a la polémica y publicar la lista que había salido el año pasado en la edición inglesa de los 100 mejores pilotos, pero hecha en base a la democrática noción de que los lectores son expertos. Lo cual no es cierto ni aquyí, ni en Inglaterra, como verán a continuación.

Yo ya me había acabado al afamado escritor inglés Alan Henry por su previsiblemente anglocéntrica y bastante malona lista de los 100 mejores, y a continuación otorgué la mía, que pienso tiene más fundamentos (vean mis columnas anteriores aquí mismo en esta sección) y ahora habrá que deshacer esa noción de que la democracia es aplicable en todos los ámbitos. Na nay, la democracia está medianamente bien en algunos casos, pero no para escoger a los 100 mejore pilotos o pintores o cantantes. Para eso no sirve, hay que acudir a la opinión de expertos con alguna base de precaución para neutralizar el componente nacional (o sea, si le preguntamos a puros expertos mexicanos, en una de esas Pedro Rodríguez resulta el mejor piloto de la historia, lo cual es tan poco cierto como que Damon Hill o Jacques Villeneuve eran mejores que sus respectivos padres).

Echemos un vistazo a los grandes errores de los lectores de F1 Racing, que votaron por sus ocho favoritos y luego se sumaron los votos para sacar a los 100 mejores. O sea que la revista inglesa no les dio capacidad a los lectores para más de ocho, suponiendo que la mayoría de los modernos solamente conocerán a Schumacher y su hermano, lo cual podría ser discutible. En fin, veamos:

La revista empieza con Alex Wurz, quien no hizo gran cosa, en parte por su estatura y luego viene como 99 Roger Williamson, cuyo ilustre ridiculum incluye chocar en su debut y matarse en la segunda carrera, lo cual según yo no amerita mucho más que pena por lo que pudo haber sido; el 98 es su cuate David Purley, quien trató de ayudarlo en el accidente fatal. O sea, muy sentida su muerte, pero no se trata de poner héroes sino buenos pilotos. Luego vienen, en orden descendente Panis, Laffite, Tambay y Brundle, todos ganadores de carreras menos este último, quien es un buen comentarista y piloto, pero nomás porque es inglés, como la mayoría de los lectores participantes en la encuesta de la revista, está ahí. Sigue otro que no hizo nada con grandes autos, como Johansson y luego hasta Lella Lombardi, la única mujer en obtener un medio punto en una carrera, pero que nunca fue capaz de superar a su coequipero Brambilla, quien ganó un GP y no aparece. Luego siguen Fisichella, Salo y Verstappen (otros dos no ganadores), y Gunnar Nilsson, pero no hay ni comparación entre los primeros y el sueco, quien tenía de coequipero a Andretti y de todos modos le ponía presión. Más delante están Alboreto, Depaillier, Froilán, Watson, Modena (muy alto para mi gusto pues tiene tantos méritos como Salo), Jarier y Hailwood. Pilotos que ganaron mezclados con otros que no lo hicieron, ciertamente un craso favor contra Alboreto, Depallier y Watson, los tres contendientes al título, cosa que los otros no hicieron. Y Froilán es mucho más de lo que hay a la vista (que es voluminoso ciertamente).

El 80 es Vettel, de carcajada pues no ha hecho nada y correr en un BMW le daría puntos a cualquiera en estos tiempos. Luego están Pedro de la Rosa, Takuma, Heikki, Frank Gardner, Thierry Boutsen y Stuart Lewis-Evans, todos menos Thierry de risa loca, y aparentemente hay que morirse y ser inglés para entrar entre los 100 mejores, pues con Williamson y Stuart van dos que no tiene nada de méritos. Boutsen cuando menos ganó dos GPs y merece mas dignos compañeros. Siguen Bonnier, Revson, Fagioli (mejor que Froilàn, ja, ja, ja), Mass; Irvine, Ralfito, Peter Collins y Pironi, como que de chile dulce y mantea, combinando los ganadores por buenos autos (Irvine y Ralf) con los guerreros. Siguen Von Trips, Bandini, Siffert, Regazzoni, Hulme (el campeón mundial de 1967 tan abajo que es un chiste) y Arnoux. ¿O sea, que René fue mejor que Hulme quien ganó campeonatos en F1 y Can Am y corrió con decoro en Indy, prototipos y hasta NASCAR, y murió al volante compitiendo a la edad en que otros atienden a sus nietos? Nuncamente, como dicen en mi pueblo. Siguen Frentzen, Herbert, Nannini, Trulli, Webber (otro que no ha hecho nada, pero es galán) Nico Rosberg (ídem), Hawthorn, Patrese y Elio de Angelis en el sitio 51. Y ni siquiera hay una clara identidad en el voto de los electores, que desconocen su propia historia, pues un campeón mundial como el inglés Hawthorn debería ser más apreciado por sus compatriotas y no colocado en la misma decena que Webber, quien va para afuera de la F1 volando en su RB3.

El 50 es otro que no ha ganado nada, Kubica, con su coequipero Nick en 49, Tom Pryce en 48 y el gran Dan Gurney en 47. Sigan riéndose de la democracia y el voto de los ignorantes, pero recuerden que lo mismo pasa en México con el ‘Whiskas’ tabasqueño. El 46 es el gran perdedor Amon y siguen descendiendo con Scheckter, Montoya, Massa, Button, Jacques Villeneuve y Coulthard. Aquí puedo leer que tener un campeonato (Jody y Jacques) vale tanto para los lectores como ser británico o exótico latinoamericano, lo cual es un argumento supino. Está bien que Jody y Jacques no fueron supercampeones, pero los otros ni a eso llegan y en el caso de Amon, ni ganar pudo y eso que corrió con Ferrari, pero no era el desarrollador que Surtees y por eso dejó morir un auto ganador.

El 39 lo tiene Tony Brooks, justo detrás de Pedro Rodríguez (y Ricardo no está, por cierto, así que…), el gran campeón Alan Jones, otro grande Phil Hill, Bellof (otro muerto que no hizo nada), Reutemann, Ickx, Farina, Cevert y Berger en el 30. Buenos pilotos, pero creo que votaron muchas mujeres por las caras, pues no entiendo a Cevert y Berger tan adelante y menos de Ickx, Reutemann o Pedro, o los campeones.

Y luego vienen más risas con Rubens en el 29, nada más miren sus grandes actuaciones de 2007; Bruce McLaren (¿mejor que Hulme?), Alesi, Surtees, Rindt, Andretti, Peterson, Keke, Fittipaldi y Hunt. Digo, poner a Alesi junto con estos grandes como que no, pero el súper sueco no fue campeón y ponerlo delante de su coequipero Mario es ridículo, por muy rápido que haya sido. Y luego poner a Damon en 19 delante de Hunt, pues no se manchen mis queridos británicos, no tienen idea de lo que hacía el buen James, y el 18 de Graham Hill debería estar más lejos de ambos. Siguen Brabham, Ascari (sobrevalorado en mi opinión por ser el único italiano campeón), y en 15 la risa es de órdago, ponen al cucurumbé Hamilton. Ni conciencia histórica tienen y si él es esta en 15, pues yo podría entrar entre los 100 mejores, digo, mentalmente tuve unas carreras excelentes y gane la mayoría.

Piquet es 14, Moss llega 13 (otro que nunca ganó y más bien fue constante tapete de Fangio, Brabham y otros), y luego viene Alonso con otro inglés Mansell en 11 atrás de Lauda. Gilles entra al 9, pero arriba de él van los finlandeses Mika y Kimi, como si ganarle el campeonato al morenazo fuera gran mérito. Stewart es sexto, Clark queda quinto, Prost es cuarto, Fangio va tercero; el ‘Schumi’ mayor nos da la perspectiva de la edad de la mayoría de los votantes y obtiene el segundo, mientras Senna gana. La verdad ahí fuera del germano no le veo mucho de donde criticar, pues entre los mejores hay muy poca diferencia. Pero la enseñanza de una encuesta como esta es que la democracia no es aplicable pues produce muchos resultados idiotas como, por ejemplo, pilotos actuales que no han hecho gran cosa como Wurz, Nico, Heidfeld, Kubica, De la Rosa, Sato, Heikki, quienes no merecen estar en la lista, mucho menos delante de un Laffite; es como poner un vino inglés delante de un Laffite, exactamente igual de ridículo. Total, el experto inglés no funciona, la encuesta democrática tampoco, ¿entonces que otra forma hay de sacar a los mejores de la historia? Habrá que pensar en un modelo matemático de fuerzas acoplado a una encuesta de expertos balanceada por país, idioma y edad. O sea, aguarden sentados a que alguien la haga. O estudien y hagan su propia lista que puedan defender con argumentos objetivos (o mejoren la mía). Pero aplicar la democracia en esto es pasarse de ser correctamente político a ser correctamente idiota.

© CEJV/SHRAC 2008